Экспертиза показала, что заказчик прав!

Случай из судебной практики

Строительство любых объектов — область, часто вызывающая спорные ситуации между заказчиками и подрядчиками. Наши клиенты попадают в такие запутанные обстоятельства, что разрешить их помогает только грамотно составленная экспертиза. Здесь мы расскажем об очень непростой ситуации, возникшей на строительной площадке, и о том, как наши эксперты смогли ее урегулировать.

Арбитражный суд Московской области в 2020 году рассматривал иск между заказчиком – застройщиком многоэтажного жилого дома и подрядчиком, выполнявшим работы по укреплению грунтов основания этого дома.

По заключенному договору подряда ответчик должен был выполнить «под ключ» комплекс работ в соответствии с проектной документацией. В итоге, заказчик еще в процессе работ высказал недовольство результатами и качеством, и расторг договор. Было это сделано на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчик был обязан вернуть за невыполненную работу часть уже перечисленных средств. Однако, он с этим не согласился, деньги возвращать отказался, мотивируя все тем, что работы проведены в полном объеме и качественно.

В ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Требовалось установить объемы фактически выполненных ответчиком-подрядчиком работ и определить, какие из них действительно не производились, соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам, проекту и условиям договора.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначается судом. Хотя экспертные компании выбирают обе стороны – истец и ответчик. Как правило выбор компании осуществляется из числа заявленных в специальном реестре. Информацию о них можно найти на сайте суда, в котором рассматривается дело.

Почему назначается строительно-техническая экспертиза? Здесь все очень просто: судья – это специалист с юридическим образованием. У него нет глубоких технических знаний отрасли, дело из которой он рассматривает. Поэтому всегда назначается экспертиза, и именно она решает исход любого дела.

Какие же задачи стояли перед нашими экспертами?

В первую очередь необходимо было установить, выполнены ли фактически работы. И соответствуют ли они качеству и требованиям, изложенным сразу в нескольких документах — договоре подряда, рабочей документации, регламенте выполнения работ, исполнительной документации.

Сложность обследования была в том, что скважины с инъекторами (с помощью которых подрядчик укреплял грунт), находились как за пределами контура фундамента, так и в подвале строящегося дома. Поэтому там на определенной глубине невозможно было провести экспертный контроль. В таких случаях оценка работ проводится по результатам исследования проектной документации.

Давайте же разберемся, почему контроль подобного вида работ получается таким сложным.

Укрепление грунтов инъектированием (цементацией) относится к скрытым работам. Поэтому, определить их качество и соответствие документации возможно только в случае, если заказчик или его представитель присутствуют непосредственно при проведении работ и официально могут подтвердить, что все правильно выполнено. При этом должен быть составлен самый важный документ — двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ. Если такой контроль не проводился, то фактически выполненные работы определяются исследованием исполнительной документации.

По существующим нормативам, контроль выполнения таких работ должен проводиться постоянно на трех этапах — входной контроль поступающих материалов, непосредственно при производстве инъекционных работ. Третий этап — контрольные испытания.

Все данные необходимо заносить в специальный журнал. Также они должны отражаться в исполнительной документации. Что, собственно, подрядчиком выполнялось только частично. Также заказчик отметил, что подобные работы по укреплению грунта могут считаться законченными после проверки того, что результат соответствует проектным требованиям.

А самое главное — двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ не были составлены.
Для судебного экспертного заключения нашими экспертами в том числе были изучены и эти документы. Они отметили, что все акты были односторонними, подписаны только генеральным директором подрядчика. Отсутствовало письменное подтверждение, что представитель заказчика приглашался на освидетельствование скрытых работ.

Выбирая компанию для проведения строительно-технической экспертизы, обратите внимание на квалификацию специалистов. Эксперт должен досконально разбираться в технической документации, нормативах и правилах!

Специалисты Группы ЮСТЭ пришли к выводу, что оформление документов было формальным и носит необъективный характер. Представленные акты не могут служить официальным подтверждением выполненных работ.

Проведенная экспертиза подтвердила, что по данным, содержащимся в документации, была нарушена технология работ, она не соответствовала многим официальным требованиям.

Также наши эксперты проводили исследование качества работ. И здесь было найдено много нарушений и несоответствий многим документам. Например, состав раствора не соответствовал требованиям, потому что не был использован специальный химический реагент. По сути дела, несоответствие состава цементного раствора требованиям договора – самый серьезный аргумент, чтобы считать работу не выполненной! В общем, по трем видам работ качество не соответствовало всем нормам и правилам.

В экспертное заключение входили вопросы, поступившие от двух сторон – заказчика и подрядчика. Экспертное заключение было составлено беспристрастно. Выводы сделал уже сам арбитражный суд.

Внимательно изучив исследования наших экспертов, по совокупности фактических многочисленных нарушений и недочетов, суд обязал подрядчика вернуть часть полученной денежной суммы. Также подрядчику было отказано во встречном иске.